본 논문에서는 IFRS 도입 전후 2009년부터 2013년까지의 자료를 이용하여 연결실체가 반영된 연결영업이익의 가치관련성의 변화를 실증적으로 분석하였다. IFRS기준이 적용된 첫해 연도인 2011년도에만 영업이익 산정시 기업이 자율적으로 계산방법을 선택할 수 있었던 반면, 다른 기간에서는 모두 과거 K-GAAP 방식에 따라 영업이익이 획일적으로 결정되었다. 따라서 본 연구에서는 연결실체가 반영된 영업이익 중 어떤 산정방식이 주식시장의 투자자 관점에서 보다 더 정보유용성이 높은지를 Ohlson(1995) 모형을 이용하여 상대적 가치관련성(relative value relevance) 측면에서 분석하였다. 이를 통해 감독당국 및 한국회계기준원의 두 차례에 걸친 영업손익과 관련한 정책변경에 대해 실효성 여부를 확인하고자 하였다. 본 연구가설은 한국회계기준원이 영업손익과 관련한 산정방식을 변경시 의도했던 방향을 고려하여 설정되었다. 즉 IFRS기준이 도입된 첫해인 2011년도에 원칙중심 회계처리에 따라 산정된 연결영업이익(IFRS; 2011)이 IFRS 이전기간(Pre-IFRS; 2009-2010)의 K-GAAP 방식으로 산정된 연결영업이익보다 가치관련성이 낮고(가설 1), 또한 IFRS 이후기간(Post-IFRS; 2012-2013)에서 환원된 K-GAAP 방식의 연결영업이익이 2011년도 초반의 IFRS기준에 따라 산정된 연결영업이익보다 가치관련성이 높으며(가설 2), 그리고 IFRS 이후기간(Post-IFRS)에서 환원된 K-GAAP 방식의 연결영업이익은 IFRS 이전기간(Pre-IFRS)의 과거 K-GAAP 방식의 연결영업이익보다 가치관련성이 더 높을 것으로 예상하였다(가설 3). 주요 실증결과는 다음과 같다. 첫째, 위의 세 가지 가설 모두는 Ohlson(1995) 모형을 표준화하지 않고 회귀분석 한 결과와 전기 주가로 표준화 한 후 분석된 결과 간에 상당한 차이가 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 주가수준모형으로 검증되는 Ohlson(1995) 모형은 금액 변수로 분석되기 때문에 선행연구들에서 주장되는 이분산성 및 규모효과 문제로 인해 전기 주가로 표준화 한 경우와 비교하여 다른 결과가 유도될 수 있음을 시사한다(Kothari and Zimmerman 1995;Easton and Sommers 2003 등). 둘째, 전기 주가로 표준화 한 결과를 중심으로 결과를 살펴보면, 전체 표본은 가설 1만 지지되었고, 가설 2와 3은 지지된 결과를 얻지 못하였다. 즉 IFRS 도입 전의 K-GAAP 방식의 연결영업이익보다 원칙중심에 따른 2011년도 IFRS 적용 하의 연결영업이익의 가치관련성이 더 낮은 것으로 나타나 연결영업이익 산정에 있어 기업의 자율성은 오히려 정보유용성을 저하시키는 것으로 나타났다(가설 1). 셋째, 전체 표본을 다시 KOSPI와 KOSDAQ 표본으로 나누어 살펴본 결과에서는 KOSPI 표본은 가설 1이 지지된 반면, 가설 3은 오히려 예상과 반대의 증거가 나타났다. 이와 달리, KOSDAQ 표본은 가설 3만 지지된 결과였다. 따라서 가설 3의 경우 전체 표본의 결과와 달리, 각 시장유형에 따라 서로 상반된 증거(conflicting evidence)를 보였다. 즉 유가증권상장기업(코스닥상장기업)은 IFRS 도입 이후 기간에서의 연결영업이익의 가치관련성이 과거 K-GAAP기간에서의 연결영업이익의 가치관련성과 비교해 훼손(개선)된 결과로 나타났다. 이는 2011년도 IFRS 회계기준의 의무도입 및 한국회계기준원의 2012년도 10월에 K-IFRS 재개정을 통해 영업손익과 관련한 공시정책의 변경이 지배구조에 차이가 있는 두 시장 간에 서로 다른 방향으로 전개되었음을 보여준다. 이러한 본 연구결과는 향후 감독당국 및 한국회계기준원이 K-IFRS 회계기준과 관련한 정책변경시 종전과 같이 상장기업 전체를 대상으로 한 획일화된 접근보다는 시장별 차이가 고려된 정책시행이 필요하다는 것을 시사해 준다.